Есть ли у Википедии проблема точности?

Но что, если, как и в случае с Хеймаркетом, мнение меньшинства верно? Как Википедия распознает неправильный статус-кво?

Копаясь в журналах Википедии об изменениях, становится ясно, что привратники входа не справились с ситуацией оптимально, упрекая Мессера-Крузе за его манеры и не включая новое исследование в статью, даже с точки зрения меньшинства. Но также стоит отметить, что ожидание того, что Википедия быстро отразит столь драматические изменения в известном историческом повествовании, является очень, очень высокой планкой.

Сам Мессер-Крузе говорит, что первоначальное неверное утверждение появилось в (предположительно) учебнике для колледжа, который он преподавал в одном из своих классов. Кроме того, он отмечает, что «ученые уже более ста лет публикуют одни и те же идеи о деле Хеймаркет. Последняя опубликованная библиография названий по этому вопросу насчитывает 1530 статей».

Когда появляются новые исследования, которые противоречат принятой версии истории, более ранние книги, учебники и бумажные энциклопедии не меняются за ночь. Процесс преподавания и пересмотра истории с течением времени является медленным, будь то в книге, в Интернете или в сознании людей. Если Википедия не решается изменить свою статью до достижения научного консенсуса, это является артефактом неспособности академии быстро принять новый консенсус, а не провалом Википедии.

Это не значит, что правки Мессера-Крузе не следовало пересматривать с большей тщательностью или серьезностью, а лишь примечание, что весь скандал отражает то, что, хотя люди будут разглагольствовать и ругать ошибки Википедии, мы проводим этот масштабный эксперимент в сотрудничестве знание по стандарту, который выше, чем любой другой источник. Мы не хотим, чтобы Википедия была такой же точной, как Британская энциклопедия: мы хотим, чтобы 55 раз больше записей справедливо представлять спорные дебаты и отражать новые научные исследования, все время редактируемые и контролируемые в основном добровольцами.

С тех пор, как Мессер-Крузе написал свою статью в «Хронике» , статья в Википедии была исправлена, и на странице «Обсуждение» этой статьи состоялся рефлексивный и серьезный разговор. Это все к огромной заслуге Википедии. Википедия есть и всегда будет в стадии разработки. Но это происходит не потому, что усилия в корне сломлены, а потому, что работа историков также грязная, и Википедия это отражает. Благодаря работе как Википедистов, так и историков, таких как Мессер-Крузе, с течением времени рекорд установился.

Изображение: Wikimedia Commons.

Мы хотим услышать, что вы думаете об этой статье. Отправить письмо в редакцию или напишите по адресу [email protected]

Ребекка Дж Ребекка Дж. Розен

является старшим редактором в Атлантике , где она курирует разделы «Семья» и «Образование».

Но что, если, как и в случае с Хеймаркетом, мнение меньшинства верно?
Как Википедия распознает неправильный статус-кво?